Censored
21 Jul
Que si, que la censura y todas esas cosas son una mierda pura, pero también creo que se han pasado tres pueblos con la portada. Cuando la vi lo pensé, y hoy al llegar a casa me encuentro con todo el revuelo formado. No sé si “secuestrar” la revista es lo apropiado pero también creo que hay que tener un mínimo de respeto para según que cosas.
Nos guste o no vivimos en una Monarquía y hay ciertas cosas que no se deben hacer, al menos eso creo yo.
Ahora es cuando los lectores republicanos me borran del feed.
ACTUALIZACIÓN:
Me gustaría culminar este post con una pequeña reflexión después de ver según que reacciones con referencia a este mismo post.
Se lucha por la libertad de expresión, libertad de prensa y otras muchas cosas. Se defiende todo eso y más, sin embargo, en cuanto una persona tiene una opinión diferente a la del 99% de bloggers casi que se le empieza a odiar.
Podría decir que no hubiera hecho el post si llego a saber la reacción de la peña, pero no es así. Lo haría igual, es mi opinión aunque difiera de todas las demás.
Que se piense lo que se quiera, yo se como soy yo y los que me conocen de verdad también lo saben, así que si alguien me quiere juzgar o dejar de leerme por 10 lineas que lo haga, al fin y al cabo este blog no me proporciona dinero ni nada por el estilo, sino todo lo contrario.
Por la libertad de expresión.
No está bien meterse con el jefe, aunque sea divertido. :8
No es como para un “unsuscribe”, pero de verdad crees que la portada es como para montar semejante escándalo? Realmente crees que el auto del juez consigue lo que queria? si al final el resultado ha sido casi peor.
Esta claro que son ellos, pero tampoco lo pone en ningún lado, tampoco es que los príncipes no follen, no? y tampoco es que follar sea algo “claramente denigrante y objetivamente infamante”, digo yo, que para que todos estemos aquí alguien a tenido que follar…
Vale que hay que tener respeto por el rey, que es el jefe del estado, pero la revista “el jueves” se ha metido con ello y con todo lo que se menea desde hace muchísimo tiempo, en portada y dentro de la revista, y solo dos veces ha ocurrido lo del secuestro, y las dos hace casi 30 años. El tema es que no se puede hablar de “realeza” y “sexo” en la misma frase, porque si en este pais hay tabús son, los reyes y el sexo, sin duda.
Los reyes y toda la familia real son unos señoritos que no han trabajado en su puta vida. Les pagamos todos los españoles sus vicios y caprichos y ahora resulta que no nos podemos reír un rato de ellos. Anda y que les den…
Yo respeto lo tengo al que trabaja día a día y lucha por algo. Estos son todos unos vividores que se aprovechan de que el pueblo sumiso es algo tonto. Que webos…
La portada es cojonuda. Y el único límite que ha traspasado ha sido el de demostrar que en este país la gente tiene un sentido del honor por encima del humor. Algunos carecen por completo de éste último. Una pena.
Yo soy republicano, pero tampoco es que me moleste tu comentario, lo encuentro sensato desde tu punto de vista.
Hay una linea muy fina, casi inexisente, entre libertad de expresión y mostrar respeto a la gente. Tú tienes derecho a poner a parir a quien sea, pero luego claro está, afronta las consecuencias.
Por cierto, BRUTAL la imagen que llegaron a hacer para X-Men plagiada de una foto del rey xD
La discusión no es república/monarquía… es libertad/opresión. Cambia los supuestos hijo y mujer del Rey por unos supuestos hijo y señora del presidente de la república.
A mi me seguiría pareciendo totalmente licito y dentro del derecho a la critica y la libertad de expresión… aunque quizás el hijo de un presidente de la república con 40 años hubiera trabajado en algo y no tendría tanta gracia el chiste… pero no hay que olvidar que se critica a las medidas del presidente del gobierno, no a las del Rey ni sus sucesores.
Por cierto… no os acordáis de una portada en la que salía Aznar y Ana Botella en la misma postura… pero quizás mas hevy… No, seguro que no os acordáis porque no se montó ningún cristo.
Saludos
Yo ni defiendo ni critíco a la Casa Real.
Solo me parece que el juez Del Olmo se ha pasado de listo, ha querido ser el defensor del reino y le ha salido como el culo … ahora tiene a media España buscándole por dejarle sin revista (o eso habrá que verlo) y la Casa Real, sin comerlo ni beberlo, con una gente que les tenía por bonachones y simpáticos aunque les limpien el bolsillo, con ganas de otra República.
Menuda cagada.
Olvidaba decir una cosa:
¿En qué ha calumniado y faltado el respeto a la Casa Real?
¿Es que no está bien claro (2 hijas en 2 años ¿no?) que follan como todos?
Pues en mi opinion en lo que se han pasado tres pueblos es en poner a la Princesa a cuatro patas y con las tetas al fresco.
Si eso no es pasarse que venga Dios y lo vea. Y bueno, la familia Real puede ser todo lo que decis pero al fin y al cabo y nos guste o no estan ahi y no por ello hay que faltarles al respeto de esa manera.
El chiste lo podrian haber hecho de otra manera, no hacia falta ser tan explicito. Al menos es mi opinion.
Y ojo, que yo soy de los que se rie de todo pero en este caso no se si sera que soy un soso o que, pero opino que se han pasado.
Ya está, borrado del feed (es broma xD).
Yo la verdad es que no entiendo qué efecto tiene el secuestro. Porque yo no sabía qué había pasado, he buscado en Google, y en los dos periódicos que he pinchado salía la portada. Es decir, que los lectores de El Jueves se han quedado sin revista, pero todos los morbosos pueden ver la tan indecente portada.
El caso es que como dice hansbrinker, esa revista precisamente no destaca por su corrección política, y no veo por qué ofende más una viñeta que ni siquiera indica que sean los príncipes y que en realidad ataca a un político (porque al final nos olvidamos de lo importante) que la que pone Hidalgo de los Aznar.
salu2
Lady Madonna, todos sabemos perfectamente que son ellos, no podemos venir ahora de inocentes diciendo eso…
Y que si, que estoy de acuerdo en que secuestrar, censurar y todo eso es realmente jodido y retrogrado, pero todos tenemos derechos a un poquito de respeto.
Supongo que a ninguno nos haria gracia una viñeta igual, al menos a mi no me haria ni puta gracia.
Me juego la nariz a que si el de la portada fuera yo y mi hipotética novia no habrían dado orden de secuestrar todas las revistas, de confiscar el original de los dibujos… Como mucho una denuncia por injurias y tal, pero hasta ahí.
Y al tontolnabo que ha movido todo esto habría que colgarle de los pulgares. Es que vamos, ¿a quién coño se le ocurre hacer esto en el 2007, cuando existe eso que llaman internet, Imageshack, Flickr… que no puede controlar ningún juez de España? Además ahora en verano, cuando más tiempo libre tiene la gente. Hace 30 años igual la medida era efectiva, pero hacer eso ahora es de gilipollas.
Eso, o está todo acordado y forma parte del marketing del Jueves, pero… No sé.
Estoy en TOTAL desacuerdo contigo (es mi frase de este mes).
1.- Respeto a la familia Real, y soy de los que piensan que aunque son unos semi-vividores, los españoles tenemos una deuda historica muy evidente con ellos, además de ser unos excelentes representantes del pueblo español (serios y neutrales)
2.- No veo injurias por ningún lado, sean personajes públicos o anónimos. Son meros dibujos, garabateados por un profesional haciendo un chiste más o menos original siguiendo la tónica de la publicación (sexo, incorrección, etc…)
3.- Me sorprende (y más viniendo de una mente abierta como la tuya Alexliam) que te “sonroje” o te resulte tabú ver a Doña Letizia a cuatro patas y con los pechos al aire, aunque estos sean dibujados. ¿Tal vez hubiese sido menos injurioso hacer “el misionero” y que no se hubiese quitado el sujetador? Espera, estoy seguro de que en ese caso hubiese sido otra viñeta más de “El Jueves” sin más. El origen de todo esto es el absurdo tabú sexual unido a la estupida sobre protección a la Casa Real (los cuales dicen no saber nada del tema). Como decía Miky en su blog “si hubiese sido la Pantoja y el Catxuli ¿habría pasado algo? Espera de nuevo, ya pasó con Aznar y Botella… ¿diferente rasero?
4.- Estamos hablando de censura. Ni montajes fotograficos a mala leche, ni pedofilia, ni acusaciones delictivas… “El Jueves” es satírico, ni irónico, ni politicamente correcto. La sátira es lo que es, no le pidas a los personajes de tu sección bizarra que se comporten con pundonor y sentido del ridículo.
He dicho.
La verdad es que me he enterado de todo esto hoy sabado a las 5 de la mañana…
Estoy casi en total acuerdo con alchapar, pero…. ¿que deuda historica tenemos con la monarquia?
no voy a reflejar todo lo que opino de la familia real, porque mis opiniones no creo que le interesen a nadie, mas que nada, porque como personas que son merecen un respeto.. Pero aun asi no veo ninguna injuria por ningun lado, es humor satirico sin mas, otra cosa seria que por ejemplo saliera el rey sodomizando a la princesita mientras los nietos miran (por poner un ejemplo) eso ya seria mal gusto y punible… Pero porque salgan ambos dos (princesa y principe) en una clara caricatura haciendo un comentario que tienen toda la razon del mundo, solo falta, que encima de no hacer nada, y dedicarse a tener hijos (porque hasta que no salga un niño, estos no paran) encima les den la subvencion.
Y en cuanto a la deuda historica… ¿te refieres al golpe de estado? ¿al magnifico papel del rey, que nos salvo de el? es que solo faltaba….. Me escandaliza mucho mas ver a un jonky pedir en la calle o que un inmigrante robe 40 veces en el mismo establecimiento y que aun no se le haya expulsado del pais (lo que importa es la gente, de verdad, de veras, aunque vengan en patera)
Solo un ultimo apunte… ARRIBA LA POSTURA PERRUNA, que el misionero esta muy visto joder… si es que nos llevamos las manos a la cabeza a la minima…
Wow Política, algo que nunca pensé que se trataría en Aún más cosas que nunca te dije….
Lo que a mí me molesta es que solo por ser de la familia real cuenten con esos Privilegios sobre lo que se digan sobre ellos, tendrían que apechugar con lo que dicen como los demás políticos y/o demás figuras importantes.
A mí también me parece que esta vez El Jueves se ha pasado de rosca.
Creo realmente que lo de menos es el texto, porque en el interior de la revista suelen ironizar de esta manera con la Casa Real y no pasa nada; sin embargo para mí el problema es que la imágen es demasiado cruda, sea Felipe de Borbón, sea Zapatero, sea Rajoy o sea cualquier otra personalidad relevante de la política.
Yo vuelvo a decir que no estoy de acuerdo con la censura del numero, solo que me parece de mal gusto.
Llamadme lo que querais, pero me parece que sobre pasa la gracia poner a los Principes en bolas.
Y lo de Aznar es distinto ya que la Botella no era nadie, y mucho menos Princesa de España, aunque de todas formas no la habia visto y tampoco me hace mucha gracia.
Sobre todo porque no entiendo porque hay que ponerlas en bolas y a cuatro patas, en serio, trato de entenderlo pero no lo hago.
Osea alex según si fueran otros dos los que salieran en las imágenes si se puede ver bien.. pero como es el rey no ¿no?
Tanto bizarrismo en tu blog y tantas chorradas de libertad y ahora eres así.
Result:
-1 feed suscriber
-1 reader
S? Piensa lo que quieras, cada uno tiene libertad de pensar lo que le de la gana, como yo para pensar que la portada me parece de mal gusto, simple y llanamente.
Y no se que tiene que ver el rollo del bizarrismo en todo esto.
Y dime, como se supone que soy? Lo digo por el momento en que dices “y ahora eres asi”.
Se han pasado de la raya y me parece muy bien que lo paguen. Y da igual que sean de la familia real. ¿A vosotros os parecería bien que os caricaturizasen así y en portada? Yo no me iba a cruzar de brazos.
por supuesto tu opinión es totalmente respetable, (pero yo ya te he borrado del feed
)
Pero la censura y la libertad de expresión son dos cosas antagónicas, es decir, si esas promoviendo la censura, no me hables de libertad de expresión…
me recuerda a una canción de mago de oz que dice algo así como:
“luchar por la paz es como follar por la virginidad”
RedWarrior, en ningun momento estoy promoviendo la censura, si lees mis cometnarios lo veras. La censura es algo retrogrado y que deberia ser olvidado para siempre.
Lo unico que he opinado es que la portada me parece una burrada.
Con todo lo republicano que soy, también pienso que es una burrada, pero eso no significa que apoye que retiren una revista simplemente por que haya gente a la que no le parezca adecuado.
Para los musulmanes las caricaturas de mahoma son una burrada, para otros ser homosexual es una burrada, para otros no creer en su dios es una burrada…
Si empezamos a “secuestrar” publicaciones por que ciertos colectivos consideran que es una burrada, tendremos una retrograda censura en todo.
Pero RedWarrior, si estoy de acuerdo contigo. Que la censura no es el camino, y menos a estas alturas de la vida.
O yo no me explico o vosotros no me entendeis…
bueno, si estamos de acuerdo tampoco vamos a darle más vueltas
,quizás interprete mal lo que querias decir.
free for all!!
Yo estoy a favor de la libertad de expresión y por eso digo: dí lo que te dé la gana. A mí también me parece una burrada la portada, pero no esperaba menos de “El Jueves”. Es una revista que se ríe de todo y todos. No sé porqué se censura eso y no todo lo demás, que han escrito cosas mucho peores.
en el jueves se han hecho cosas peores…mucho peores, no se a que viene todo esto.
Alex es tu opinion, la respeto. de hecho no estoy a favor ni en contra…me la suda la corona y todo lo que tenga que ver con él.
A mi me parece que con la caricatura se han pasado dos pueblos. Estoy de acuerdo con el mensaje, pero no creo que sea una forma muy digna de representar a alguien. Y me da igual quien sea ese alguien, si son dos personas que chupan del bote por no hacer nada, o dos mendigos que te piden dinero para chutarse su dosis, a ambos debemos de tenerles el mismo respeto.
Y en todo caso, el secuestro ha sido la cagada que ha rematado la polémica.
Yo estou de acuerdo con Alexliam, una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es poner el dibujo de una persona empetando a otra, sea el principe o quien sea. Es un simple hecho de educación, esa portada está totalmente fuera de lugar.
Pues yo también estoy de acuerdo con Alexliam. La portada es un canteo (sean los Príncipes o el Presidente del Gobierno), pero lo del secuestro es excesivo. Si tanto interés tenía el Fiscal General del Estado en “hacer ver que la ley se cumple”, pues una querellita por vulneración del honor y punto.
Y a los que decís o decís entender que Alexliam es contradictorio, releeros el post. Sólo dice que la portada no le gusta y que se han pasado tres pueblos con el secuestro. ¿En qué es eso contradictorio?
A los que consideráis la portada una barbaridad y justo el secuestro, no confundáis las cosas. Una cosa es que se hayan pasado, o que la portada sea de mal gusto, o que a la leti le pongan más tetas de las que tiene, o lo que sea, y otra cosa lo del secuestro. Si esta portada tiene como protagonistas a Zapatero o Rajoy estos pueden poner una querella porque ven vulnerado su honor, y luego ir a juicio, pero los del jueves son inocentes hasta que en el juicio se demuestre lo contrario, y ahí se pueden defender y explicar el porqué de la viñeta, pero no se puede secuestrar. Pero este caso, el del principito, es bien distinto, ya se les da como culpables porque un juez consiera adecuado aplicar una ley medieval que pone a los de la realeza por encima del populacho, ¿no somos todos iguales ante la ley? Pues lo del secuestro o vale para todos o no vale para ninguno, pero no sólo para los que chupan del bote. Y ahí está lo grave, en un privilegio por cuestriones de nacimiento, y en pleno siglo XXI. Así que si la portada vulnera el honor de alguien que no se ha ganado ese honor, pues que vaya por los procedimientos legales por los que podemos ir cualquiera, pero que no haga trampas ni coja atajos, que los reyes ya no vienen por la gracia de Dios.
Alberto, segun tengo entendido la casa real ha dicho que no sabe nada del tema, vamos que teoricamente no ha hecho “trampas” ni ha cogido atajos. Ha sido teoricamente todo una cosa ajena para ellos.
Bueno, han dicho que no saben nada, pero lo que no han dicho es que se olvide el tema y que no quieren que se aplique su privilegio, así que están aprovechando ese atajo porque el secuestro se ha llevado a cabo.
Pues en ese caso no se que decir, probablemente.
De todas formas te digo que al menos yo no defiendo el secuestro, es una medida retrograda, pero como supongo que habras leido me parece que la portada esta pasada de vueltas.
Pues ahí está la cosa, si la portada es realmente injuriosa, y el protagonista fuese un político con su mujer, este pondría la querella, el jueves se seguiría vendiendo y si el juez despues de x meses le da la razón los de El Jueves deberían pagar una multa y publicar la sentencia en la portada. Y eso ha pasado con muchos periodicos que han vulnerado el honor de alguien. Pero en este caso como el juez lo ha considerado ha hecho algo que no haría con otro, y este es otro motivo para no respetar a la monarquía.
Exacto, Alexliam.
La Casa Real no ha tomado parte en esto en absoluto … y con más razón para que no se tuviese que llevar tal atropello a la revista.
Si los implicados y supuestamente injuriados son ellos y no han querido tomar ninguna medida, ¿por qué tiene que venir un juez dándoselas de héroe a joder al personal?
Es por eso que lo que se comenta o se dice, es que esa ley es retrógada a más no poder, porque es anticonstitucional si tenemos que uno de los artículos más importantes de la carta magna dice “todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario” y que “ante la ley todos somos iguales”.
En este caso, no se ha seguido lo que la constitución marca, siendo culpables sin un juicio justo previamente.
Yo no quiero hacer de abogado de diablo, pero en susodicho juicio que se supone que deberia demostrarse para “culpar” al jueves? La portada esta ahi… no se.
tendrían que demostrar que la pose del perrito es denigrante.
La pose del perrito no es denigrante, que te caricaturicen asi si que lo es.
Sino poneros todos y yo os hago la caricatura, si tanta gracia os hace…
====D _l”"lO
Jajajaja, que crack eres GDI!
Ops , a ver si te van a secuestrar ahora el blog por mi caricatura xD
a mi no me ofendería que me sacasen fornicando, así tendría un recuerdo, porque hace tanto ya….. jeje
por cierto, ¿la palabra de-nigrante no es racista?
Qué pasa? que los pricipitos no follan?
A ver si es que ahora el perrito nadie lo hace…
Yo paso de seguir contestando a la misma puta pregunta. Follaran como todo el mundo, lo que no da derecho a nadie a hacer una puta caricatura por la cara de ese acto.
Pues yo opino que hay que tener huevos para decir que uno está en contra de todos los demás, da igual en el ámbito en el que sea.
Yo no estoy de acuerdo contigo Alex, será de mal gusto pero nadie es intocable hoy día, pero enhorabuena por echarle cojones.
Quien critique tu opinión y defienda lo del Jueves es que no sabe muy bien a qué se refiere el término “libertad de expresión”.
Este post se ha vuelto un bucle de opiniones y respuestas continuas…
Va todo mi apoyo para tí Alexliam. Se ha montado un revuelo un poco estúpido alrededor de un tema que levanta ampollas. El problema es que se confunden los hechos.
Hechos:
A-Existe un delito tipificado de injurias a la corona en el que se contempla el secuastro cautelar de una publicación periódica.
B-Una revista saca en portada una viñeta posiblemente injuriosa.
C-Un juez estima secuestrar la revista.
Ahora bien, casi todo el mundo ha ido contra el hecho C, en una demostración de lo simple y superficial que puede ser el pensamiento humano adocenado por los medios de comunicación. Señores y señoras. El problema, si lo hubiera, sería con el hecho A, la ley. Discutir de ahí para abajo es perder el tiempo.
A mí la portada me parece de pésimo gusto, el 50% de las secciones habituales de la revista, dejé de leer hace muchos años cuando ví que alrededor de genios del humor gráfico (Forges, Ivá, el que dibuja a Clara de Luna) se han juntado dibujantes mediocres que basan su trabajo en la mierda por la mierda (vamos el caca, culo, pedo, pis, rey, aznar, iglesia).
Ahora bien, hablando de la ley, yo sí creo que la corona no debería de tener un tratamiento especial más restrictivo que el resto de instituciones del estado, incluído el Gobierno y su presidente, que todos los putos días son insultados más gravemente.
Finalmente Álex, el hecho de que los ardientes defensores de la libertad y la República confundan libertad con libertinaje hace un flaco favor a la noble causa republicana. Una cosa es libertad de expresión y otra hacer lo que me sale de los cojones.
Ponzonha tus palabras me han animado un poquito, y las de Mayhem tambien.
Y ademas, ponzonha, tu aportas datos objetivos, no solo pataletas.
Alexiam, aunque NO estoy de acuerdo contigo en absoluto en este tema en cuestión, rompo una lanza a tu favor, y en contra de todos esos INTOLERANTES que se te han querido subir a la chepa. Tanto se quejan…quizá el no saber respetar una opinión contraria a la de uno mismo, y por ello condenarla de ese modo, podría ser una definición de “facha”…así que mirémonos todos en el espejo y preguntémonos de qué demonios vamos por la vida.
¿Mi opinion? Como dice mi taxista favorito en su peazo blog “Ni libre ni ocupado”, siempre que tengamos un rey, seremos súbditos.